Brief aan journalist HUMO

Geschreven door Simone Muermans dinsdag, 24 maart 2009 11:12

Reactie

Beste Raf,

Bij deze wil ik graag reageren t.a.v. het artikel dat je schreef over Dr. Patrick van Eeghem in de HUMO-editie van afgelopen week.
Ik heb het met interesse gelezen.

Ook wij (The Planet Times) hebben ons verdiept in het verhaal van Patrick Van Eeghem die van de ene op de andere dag zijn baan en reputatie verloor, naar ons inziens mede door toedoen van de media.
http://www.theplanettimes.com/index.php?option=com_content&view=article&id=9:tuchtzaak-patrick-van-eeghem&catid=2:medisch&Itemid=9

Wij raakten door onze diepteinterviews met name geïntersseerd in het verloop van het gerechterlijk proces en benaderden jou, en talloze andere Belgische journalisten, in het belang van gedegen waarheidsvinding. Wij gaven jullie een behoorlijke dosis informatie (stof tot nadenken), nadat wij uit eigen onderzoek een wezenlijk groot verschil ontdekten tussen de informatie die wij hadden verzameld en dat wat er in de Nederlandse pers werd bericht.

Hiermee deden wij een beroep op jullie jullie integriteit, en gezonde nieuwsgierigheid naar feitelijke gebeurtenissen. Mede omdat deze zaak een lichtend voorbeeld is voor menig artikel dat wordt geschreven over mensen die zich begeven op het terrein van alternatieve geneeswijzen.
Na het lezen van jouw artikel heb ik als collega journalist een aantal serieuze bedenkingen, omdat ook uit dit verhaal wederom eenzijdigheid spreekt  en er een aantal mensen onnodig geschaad worden. In ouderwetse terminologie noemt men dit laster. In het artikel wordt ook zeer stigmatiserend in gegaan op Carine Bolijn, voornamelijk op basis van uitspraken van de tegenpartij. Beiden zijn verworden tot een makkelijk doelwit om mee te scoren.

De volgende zaken vraag ik me af:

1) Je schrijft vanuit de invalshoek van hoor en wederhoor en benaderde  Dr. Van Eeghem zelf, zijn advocaat en een tweetal oud medewerkers.  Voor het geven van een volledig beeld in hoor en wederhoor zouden ook derde en vierde partijen aan het woord moeten komen.
Wat is de reden dat niet alle invalshoeken zijn meegenomen?

2) Wat is de reden dat je geen melding hebt gemaakt van de meer dan 1200 reacties van de petitiesite en de grote hoeveelheid patiënten (met een gezond verstand) die weldegelijk baat blijken te hebben gehad bij en genezen zijn door de behandelingen in het Integraal Medisch Centrum? (zie ons dossier)

3) Herbert Cotterell sprak in ons interview (dat je gelezen hebt) uitgebreid over onzorgvuldigheid in de rechtspraak. Wat er in de uitspraak van het Centraal Tuchtcollege te lezen viel, was de volledige zaak niet. Grote delen van het dossier én zijn verweer werden overgeslagen etc. etc. Wat is de reden dat je hem over deze overvloed aan achtergrond informatie betreffende het proces geen vragen hebt gesteld, aangezien je uitgebreid de kans hebt gehad met hem hier over te spreken?

4) Wat maakt dat HUMO weken vóór het verschijnen van het artikel in nummer 3576 de volgende zaken reeds op internet plaatsten…

1) Het rapport van de Inspectie Voor Volksgezondheid.
2) De klacht van Sabine van Rijkevoorsel over het IMC.
3) De patïentenfolder

….gezien publicaties op internet, voor de juiste interpretatie, pas plaats zouden moeten vinden nadat het volledige artikel op schrift is verschenen?

Wederom doe ik een beroep op jouw integriteit als mediajournalist.

In afwachting van jouw antwoord verblijf ik,

Met vriendelijke groet,

Simone Muermans
Redactie The Planet Times

Lees meer...Patrick Van Eeghem: "Zelfs als mensen beter worden, interesseert dit een Inspectie niet".